La moviola, inventada en 1924, fue la primera máquina para edición de películas en film, y permitía a los editores estudiar cada toma o ralentizar la imagen con el fin de determinar cuál sería el mejor punto de corte. Televisión Española decidió tomar este nombre para una nueva sección destinada a analizar las jugadas polémicas de los encuentros de fútbol, en la que se podrían ralentizar o parar las imágenes con el fin de procurar dilucidar si los árbitros habían acertado o no en sus decisiones. La Moviola vería la luz en la década de los setenta en el programa Más Lejos, que se emitía en la Segunda cadena, pero alcanzaría plena popularidad en Estudio Estadio, programa imprescindible si uno quería ver los goles de la jornada antes de la llegada de Internet.
La moviola suscitó una airada controversia entre el colectivo arbitral, que veía esta sección como algo negativo para el deporte, situaba al colegiado en protagonista de los errores, pretendía dejarlos en evidencia y en la que sólo se resaltaban los errores. La Moviola fue temporalmente cancelada en 1986 para alegría del colegio de árbitros, pero volvería para quedarse y expandirse. Fue sólo el principio de una larga tradición en la que analizar las jugadas polémicas de los partidos se convertiría en una arraigada costumbre hasta llegar a formar parte del análisis habitual de los partidos y convertirse en muchas ocasiones en protagonista. Y es que hoy en día no es extraño que, nada más concluir los partidos, lo primero a analizar sean esas controvertidas jugadas.
Se le llega a dar tanta importancia a la labor del arbitraje que prevalece en muchas ocasiones sobre la de técnico y jugadores, mucho más que la del portero, el central o el delantero. Aunque veamos un partido repleto de matices, con buenas actuaciones individuales e interesantes duelos tácticos, se tiende a reparar antes en ese fuera de juego que se pitó por milímetros, en ese penalti no pitado o en aquella tarjeta amarilla que debió ver el central de los locales y que habría significado su expulsión, como si se tratasen de argumentos principales y definitorios a la hora de analizar el resultado de un partido antes que todo lo demás.
Como si se tratase de algo externo al juego o de errores inexcusables, se juzga la actuación del árbitro con mano severa. Como si tuviesen la obligación de acertar para que el fútbol dependiese tan sólo de lo que hacen futbolistas y entrenadores. El balompié es un deporte en el que no existe el ojo de halcón, pero ése es otro debate, y los árbitros forman parte de esto pudiendo acertar o equivocarse.
El caso es que los colegiados están en el objetivo de todos hasta el punto de haber programas donde árbitros retirados analizan sus errores, ¿por qué no contratar también a Fernando Hierro o Miguel Ángel Nadal para analizar exhaustivamente los fallos de Sergio Ramos o Piqué? Incluso existe aquello de “la otra liga”, donde se hace una clasificación con los puntos que supuestamente tendrían los equipos con los presuntos aciertos de las jugadas polémicas, sin tener en cuenta que cada acción en un partido puede cambiar el devenir del mismo.
Un hecho incuestionable es que, en general, gusta hablar de los árbitros, hasta del fútbol internacional si cabe. En el magnífico encuentro que disputaron hace un par de semanas Chelsea y Manchester y que acabó con empate a tres tras una magnífica remontada de los Red Devils, lo primero a comentar era la actuación de Howard Webb, que no estuvo afortunado. Pero si no es así, las cadenas de televisión educan a la audiencia analizando las jugadas polémicas nada más terminar el encuentro, es lo que venden pero también lo que se compra: la pescadilla que se muerde la cola. Es un debate que se busca y se propone.
El otro día perdí la cuenta, desesperado, de las veces y diferentes tomas que se dieron de aquel fuera de juego de Alexis Sánchez en Pamplona, en las que se trataba de analizar si Sergi Roberto había tocado de cabeza el balón invalidando la posición del chileno. ¿Tan importante es esto y no las razones del buen partido de Osasuna o el mal día del Barcelona? Se estudió el cambio de trayectoria del balón y hasta su rotación con tal de aclarar algo que el asistente tuvo que hacer en una milésima de segundo. Y al final, no quedó del todo claro.
En NdF | Lo que hemos aprendido de arbitraje esta temporada
En NdF | El árbitro y su anónima victoria
El renacer de los arietes
El calvario de las recaídas 
Un equipo partido en dos
Creo que se habla demasiado de los árbitros, y ese es el problema. La mayoría de los partidos se ganan o se pierden por los aciertos / fallos de los jugadores y técnicos, no por un fallo puntual del arbitro.
Es decir te pasas toda una semana hablando de que un arbitro no pita un penalti, pero si lo pita y la estrella de tu equipo lo falla, no le dedicas más de 1 día.
Otra cosa es que el tema de la federación y los árbitros no ayude mucho. La no profesionalización del colectivo empeora la calidad, eso seguro ( o acaso ¿Messi o Cristiano no serian peores si tuvieran un trabajo de lunes a viernes ademas de ser futbolistas?), ademas de que a veces un arbitro hace un partido horrible (no me refiero a un fallo puntual, sino a que no da pie con bola), y en vez de dejarlo fuera de la jornada siguiente, le dan el partido más importante. Eso en una empresa no pasa, si eres malo te echan, en vez de ascenderte (bueno si eres jefe quizás es al revés, pero solo si eres jefe)
Luego esta el tema de la FIFA y el no uso de la tecnología, es bastante aberrante el tema. Si estamos ante el deporte rey, porque es el único que no usa la tecnología? por falta de medios, es obvio que no es. Que no se hace en tenis, fútbol americano, basket, hockey hielo, ... ? creo que se podría usar la formula del fútbol americano o el tenis, donde cada equipo tiene un numero de revisiones por tiempo, y se podría analizar en cualquier momento que el partido este parado; que como el fútbol tiene mas interrupciones que otra cosa, pues no habría problema la verdad.
Por ultimo esta la prensa, que yo creo que seria una de las grandes damnificadas si los árbitros no tienen fallos. Hacer una prueba, una semana sin Champions ni Copa ni Liga entre semana, coged el Marca, As, Mundo Deportivo y Sport, y quitar todo lo referente a los árbitros, el periódico solo hablaría de posibles fichajes (el 99% falsos) y de encuestas inventadas y demás relleno. No creo que tuvieran muchos compradores intersemanales si no pudieran hablar de los árbitros.
Pero dudo mucho que la cosa cambie, asi que tendremos que seguir oyendo de arbitros, villaratos y demas confabulaciones fantasticas sobre que la Liga la gana dependiendo de quien govierne España.
PD: el partido del Osasuna-Barça creo que es un ejemplo perfecto, seguramente el arbitro se equivoco en un par de jugadas que beneficiaron a Osasuna; pero si los cules nos podemos quejar de algo es del nefasto partido que hizo el equipo (sobretodo la primera parte, como ya dijo Guardiola en la rueda de prensa). En serio, si el Barça hubiera jugado bien, y no hubiera sido un coladero en defensa, se hubieran ganado los 3 puntos. Es más, quien estuvo peor Pique o el arbitro? pues solo se habla del segundo, bueno de Pique se habla por que se le dejo en la grada en Champions, sino ni eso.
El peor invento del futbol, le quite toda la pureza, yo jugue al fútbol muuuucho tiempo (desde los 12 años hasta ahora los 29 años) y he arbitrado partidos de fútbol-sala y he de reconocer que la funcion de un arbitro es complicada por q apenas tienen tiempo de tomar decisiones, y claro como las toman tan rapido (con mas o menos acierto) despues llegan los iluminados (Roncero o Roberto Gómez por citar a los mas listos de la clase) de las tertulias y desgranan cualquier jugada con una precision quirurgica brutal (que ya me gustaria saber cuantos de esos persons jugaron al futbol en su vida) para justificar una derrota o para criticar una victoria.
P.D.: me encantaria ver a estos iluminados sin conocimientos de futbol arbitrar un partido de cachondeo y despues desgranar su actuacion hasta ver el nivel de acierto/fallo que tienen
Los arbitros en general y los españoles en particular también tienen culpa de este tratamiento. La prohibición de hablar con la prensa, el ocultismo en las sanciones (neveras), los procesos de ascenso y descenso y sobre todo, la negativa a que entre la tecnología son temas que alientan esas sospechas. El rugby tiene muchas mas tradiciones que el futbol, y el respeto al arbitro es BRUTAL, y sin embargo, tiene arbitro de TV y acepta la tecnología... En inglaterra al árbitro que mete la pata, le mandan a arbitrar juveniles, y después del partido comentan si han metido la pata o no y porqué. Yo soy de tu opinión, pero también creo que se debería normalizar mucho mas la relación con los árbitros... Es mas se debería aprender mucho del rugby en ese sentido
Los árbitros en general y los españoles en particular también tienen culpa de este tratamiento. La prohibición de hablar con la prensa, el ocultismo en las sanciones (neveras), los procesos de ascenso y descenso y sobre todo, la negativa a que entre la tecnología son temas que alientan esas sospechas. El rugby tiene muchas mas tradiciones que el futbol, y el respeto al arbitro es BRUTAL, y sin embargo, tiene arbitro de TV y acepta la tecnología... En inglaterra al árbitro que mete la pata, le mandan a arbitrar juveniles, y después del partido comentan si han metido la pata o no y porqué. Yo soy de tu opinión, pero también creo que se debería normalizar mucho mas la relación con los árbitros... Es mas se debería aprender mucho del rugby en ese sentido
Estando en el siglo XXI me parece inconcebible que no se usen las nuevas tecnologías para arbitrar partidos (por lo menos para las jugadas más importantes). En casi todos los deportes se usan ya menos en el futbol.
Curioso el momento en el que llega esta nota.
Cómo es eso de que los árbitros no están obligados a acertar en sus decisiones???? Puedo aceptar que se equivoquen, pero las reglas se establecen para hacer el juego más limpio y justo. El árbitro es la figura que hace respetar las normas, así que está obligado a acertar. Otra cosa son los medios, que eso es lo cuestionable, que como en el fútbol parece que la tecnología "desvirtuaría" el deporte, no se implanta y perdemos la oportunidad de hacer el juego más justo, más limpio y al árbitro una figura con mayor respaldo y opciones de aplicar el reglamento. Se habla de árbitros porque se producen injusticias, porque intentar engañarlos está a la orden del día (cosa que hemos aceptado pero es intolerable y desvirtúa más el juego que la tecnología), porque luego los comités que repasan las jugadas en video quitan o ponen sanciones a su antojo con criterios cuestionables…
No le veo el fin a este artículo, parece que me quieran hacer ver que me tengo que conformar con lo que hay y no ser crítico… En un mundo en el cual la justicia es de todo menos justa (dicho en facultades de derecho, por ejemplo), que en un juego con las reglas tan establecidas y pulidas como es el caso del fútbol, me parece de tremendo atraso que nos limitemos a dar por bueno lo que tenemos y a incluso decir que los árbitros no están obligados a acertar. Pues oiga, yo creo que sí, pero medernicemos el deporte y pongamos los medios para acabar con injusticias, errores, fingimientos, falta de respeto al árbitro, etc.
Para mí otro problema es el del poco respeto que se tiene a la figura del árbitro. Hay una anécdota sobre Lineker que contó él mismo, sobre por qué no le sacaron nunca una tarjeta, ni una, en lo que duró su carrera como jugador. Os pongo el enlace para que le echéis un ojo
http://www.diariosdefutbol.com/2010/11/15/19170/
Además, creo que la tecnología junto con un respeto al árbitro haría que casi todo lo polémico que pasa en el campo se acabara. Como pasa en todos los deportes. Tengo admiración reverencial por el rugby, y no sé nada de rugby, pero lo admiro por cómo se habla de ese deporte y por cosas como esta
http://www.youtube.com/watch?v=RXoBNFOxlQM
Esta polémica esta bastante avivada en la Liga Inglesa en la actualidad, al parecer es algo que también afecta a otras ligas.
Saludos
y por eso todo el mundo habla del tenis
Pues los errores son parte del futbol y mas cuando muchas jugadas estan sujetas a interpretacion, ademas seria horrible parar un partido cada dos por tres.
Yo solo utilizaria el video para el tema de los goles fantasmas, un gol es gol y no puede estar sujeto a interpretaciones, seria tan facil como ponerle el monitor al 4º arbitro y pasarle una toma con camara fija sobre la linea (porque no se usan siempre) y en menos de 30 segundos podria parar el partido para dar validez.
No me malinterprete, lo que quiero decir es que no parece que tengan derecho a equivocarse. Claro que podemos ser críticos con ellos, como con todos, pero me parece desmedida la importancia que se le da a los errores arbitrales (como ya he defendido otras veces) a la hora de analizar un partido.
En mi opinión la moviola no supone ningún problema por si misma, es la cultura de los jugadores y aficionados españoles lo que es el problema. Si un arbitro se ha equivocado o no, tendría poco importancia si no existiera la impresión generalizada de que los errores están dirigidos; no sería importante si el jugador de la liga española no pasara más tiempo pensando como aprovecharse del error arbitral que de hacer bien su trabajo, si los aficionados cuando uno de nuestros jugadores consigue que se le pite un penalti que no ha existido en vez de aplaudirle exigieramos que le sancionaran.
Por cierto, aunque la tecnología podría ayudar no creo que sea la gran panacea, para mi la mejor solución sería tener 3 arbitros como en el baloncesto suprimiendo a los jueces de linea. Muchos de los problemas de las jugadas polemicas vienen de que al ser un solo arbitro solo tiene una linea de visión y ese angulo mediatiza completamente lo que se percibe. Se puede alegar que podría existir descordinación entre los arbitros pero se ha demostrado en muchos deportes que eso se soluciona con la practica.
Y si suprimimos los jueces de linea quien va a pitar los fueras de juego??
Ademas ya se ha visto que mas arbitros no ayudan en nada, no hay mas que ver las pruebas que se han hecho e la Europa League con los jueces de area que son meras estatuas y lo unico que hacen es estorbo y llevarse la pasta
El trabajo del juez de linea lo haría uno de los arbitros, uno distinto en cada mitad del campo. Como en todos los deportes los arbitros se reparten las zonas de influencia y van rotando durante el juego. En cuanto a la estupidez que se ha hecho en la Europa League yo estoy hablando de arbitros de verdad, que pitan faltas, penaltis, sacan tarjetas y demás lances del juego todos en igualdad, no de unos tipos puestos ahí con la única misión de cobrar dietas y con claras instrucciones de no ver nada.
De todas formas el número de 3 es mi idea inicial de cuantos serían necesarios, que no es tan importante como romper la idea del arbitro único que por muy bueno que sea y buena voluntad que ponga deja sin cubrir el 90% del campo donde se pueden dar, y de hecho se dan todos los partidos, jugadas antideportivas, agarrones, insultos, provocaciones, penaltis varios en cada corner, etc..
Magnifico articulo, completamente de acuerdo en que los arbitros pueden cometer errores, el futbol es un juego en el que se premian los aciertos y se penalizan los errores, los arbitros forman parte del juego y sus errores a veces computan en el resultado, es, podriamos decir normal. Tambien habría, al igual que a los jugadores y entrenadores, penalizar esos errores si fuesen merecedores de ello, eso tambien debería de ser normal.
Es normal porque que esto es así desde hace muchísimo tiempo, pero lo curioso es que sea "ahora" cuando se abre este melón en muchos medios, ahora los arbitros son humanos y hay demasiadas camaras, tertulianos, ex-arbitros, repeticiones satelites, etc.
No se hablaba antes ni ahora de si algún entrenador bien respaldado por su entidad en la defensa de lo que ellos creen es injusto y los medios mas importantes de este país mediatizan los arbitrajes desde hace tiempo en las salas de prensa o muy "educadamente", por supuesto, desde un oscuro parking, siempre que a el le interese, claro está.
He echado de menos estos análisis, hechos desde la inteligencia, contraponiendose a esas tesis que sembraban dudas sobre el arbitraje antes, quizás es que no leía lo suficiente y no había tenido el placer de verlos, por eso lo aplaudo.
Eso dudo que lo hagan. Les gusta más el destruir.